風(fēng)險代理合同是近幾年律師業(yè)務(wù)實踐中發(fā)展起來的一種新的收費方式，其本質(zhì)上屬于協(xié)商收費方式的延伸。1996年出臺的《律師法》及以及1997年頒布的《律師服務(wù)收費管理暫行辦法》，均沒有涉及風(fēng)險收費問題。因此在近幾年發(fā)生的律師與當(dāng)事人因風(fēng)險收費而發(fā)生的糾紛，有些法院判決代理合同有效，而更多的法院認(rèn)為風(fēng)險收費沒有法律依據(jù)，判決無效，律師的風(fēng)險收費得不到司法支持。

　　今年4月13日，國家發(fā)改委、司法部聯(lián)合發(fā)布了《律師服務(wù)收費管理辦法》（2006年12月1日實施），才正式確認(rèn)風(fēng)險收費是律師收費的一種方式，確認(rèn)風(fēng)險收費的合法性。但是，風(fēng)險收費是有限制性條件的，如果觸犯了這些限制性條件，仍然會導(dǎo)致風(fēng)險收費協(xié)議無效，從而使律師的收費得不到保障。因此，在簽訂合同時，應(yīng)避免此種情況發(fā)生。

　　一、注意律師風(fēng)險收費的告知程序。

　　該辦法第十一條規(guī)定，律師在與當(dāng)事人達(dá)成風(fēng)險收費前，有義務(wù)告知當(dāng)事人關(guān)于政府指導(dǎo)價收費標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，當(dāng)事人知道政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)后仍然要求律師風(fēng)險代理的，律師才能與當(dāng)事人達(dá)成風(fēng)險代理協(xié)議。這里包括有兩層含義：

　　第一，風(fēng)險收費方式必須是應(yīng)當(dāng)事人的要求，而不能先由律師提出。該辦法雖然沒有明確這一點，但從行文中“仍然要求”的字眼中完全可以斷定，風(fēng)險收費必須是首先由當(dāng)事人自己提出要求。

　　第二，當(dāng)事人提出要求后，律師必須告知當(dāng)事人政府指導(dǎo)價的規(guī)定，告知后當(dāng)事人仍然堅持風(fēng)險收費的，律師才可與當(dāng)事人協(xié)商風(fēng)險收費的其他條款。如果當(dāng)事人宣稱是在不知道、不明確有政府指導(dǎo)價的收費規(guī)定的情況下提出風(fēng)險收費要求的，而律師又無法舉證已經(jīng)告知當(dāng)事人政府指導(dǎo)價的規(guī)定，風(fēng)險收費條款仍然有可能被確認(rèn)無效。

　　二、注意禁止采取風(fēng)險收費方式的案件。

　　辦法第十一、十二條分別列舉了“不能采取”和“禁止采取”風(fēng)險收費的案件。如果觸犯這些禁止性規(guī)定，合同無效。

　　（一）四類案件不能采取風(fēng)險收費方式

　　該辦法第十一條規(guī)定了四類案件不能采取風(fēng)險收費方式：1、婚姻、繼承案件； 2、請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的； 3、請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫恤金、救濟金、工傷賠償?shù)模?4、請求支付勞動報酬的等。

　　我們知道，風(fēng)險收費，在律師附加勝訴收費的條件后，收取的費用往往要比政府指導(dǎo)價高出數(shù)倍，甚至數(shù)十倍，這類性質(zhì)的案件如果采取風(fēng)險收費方式，勢必超過當(dāng)事人所能承擔(dān)的能力，甚至有可能使這些弱勢群體因支付律師費而導(dǎo)致雪上加霜，因此不宜采取風(fēng)險收費方式。

　　（二）刑事、行政、國家賠償案件及群體性訴訟案件不能采取風(fēng)險收費方式

　　同時，該辦法第十二條，明文禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實行風(fēng)險代理收費。前三種案件訴訟的本質(zhì)并不是平等主體之間的利益之爭，而是依法追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任，或者防止無罪人受到追究、守法人受到處罰的一種法律程序；國家賠償案件則是解決錯案依法是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿屹r償、獲得多少賠償?shù)膯栴}，而國家賠償與民事賠償?shù)男再|(zhì)不同，國家賠償是安慰性質(zhì)的補償，而非對造成的損失完全賠償。顯然不適宜搞風(fēng)險收費。至于群體性訴訟案件，出于維護(hù)社會穩(wěn)定的大局出發(fā)，防止社會矛盾激化，也不適宜風(fēng)險收費。

　　上述不適宜風(fēng)險收費的各種訴訟案件，律師不能過分追求經(jīng)濟效益，而只能更注重社會效益。律師所付出的額外勞動，只能從社會效益的角度獲得更多的回報。

　　（三）在明文禁止風(fēng)險收費的案件中，還須注意兩個問題

　　1、要注意上述兩類案件，無論是代理哪一方當(dāng)事人，是原告還是被告、上訴人還是被上訴人，都不能采取風(fēng)險收費的方式。

　　2、群體性案件如何界定？筆者認(rèn)為可參照司法行政機關(guān)近幾年頒布的關(guān)于敏感案件的規(guī)定。在界限模糊認(rèn)定上沒有把握的情況下，最好也不要采取風(fēng)險收費方式。

　　三、注意合法規(guī)避風(fēng)險收費最高比例的規(guī)定。

　　該辦法第十三條第二款明確規(guī)定：“實行風(fēng)險代理收費，最高收費金額不得高于收費合同約定標(biāo)的額的30％。”按照這一規(guī)定，超出合同約定標(biāo)的30%的，超出部分不具法律效力。

　　如果案件確實為疑難案件、工作量確實大，必須超出30%這個界限，可以考慮如下方式：

　　（一）該辦法規(guī)定訴訟“標(biāo)的”是可以允許雙方約定的。

　　這意味著：收費標(biāo)的不一定按照常規(guī)計算方法計算，根據(jù)具體案件的實際，應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人對標(biāo)的數(shù)額進(jìn)行約定，然后按照約定標(biāo)的的約定比例收取律師費。不過，在實行約定標(biāo)的的行文中，一定要表述出雙方約定計算標(biāo)的與通常計算標(biāo)的方式的不同。

　　（二）可以采取與其他律師事務(wù)所合作的方式辦理案件。

　　代理協(xié)議是當(dāng)事人與律師事務(wù)所之間的協(xié)議。因此，同一個所不論聘請多少個律師，其風(fēng)險收費肯定不能超出30%的法定界限。但如果當(dāng)事人在不同的律師事務(wù)所聘請律師，分別與不同的律師事務(wù)所簽訂風(fēng)險收費協(xié)議，則盡管與每一個律師事務(wù)所簽訂的收費數(shù)額不超過30%，但總體上仍然可以超過這一限定。但筆者認(rèn)為，這種情況下的“超標(biāo)”，是法律不明文禁止的