認為浙江省意爾康鞋業(yè)集團有限公司（以下簡稱意爾康鞋業(yè)）生產(chǎn)經(jīng)銷的女士皮鞋侵犯了自己的“一體式勾心鞋跟”專利權(quán)，張鎮(zhèn)一紙訴狀將皮鞋生產(chǎn)公司和銷售該款式皮鞋的商場呼和浩特市海亮百貨有限公司（以下簡稱海亮百貨）告上了法庭。4月22日，呼和浩特市中級人民法院公開審理了該案件。

　　鉆研8年獲得專利
　　今年58歲的張鎮(zhèn)是包頭市人，據(jù)他介紹，經(jīng)過8年多的鉆研，他發(fā)明了一體式勾心鞋跟，并獲得了國家專利。一次偶然的機會，他在呼和浩特市發(fā)現(xiàn)由海亮百貨銷售、意爾康鞋業(yè)生產(chǎn)的意爾康女士皮鞋，有多種款式在其鞋底與鞋跟中使用了“一體式勾心技術(shù)”結(jié)構(gòu)。張鎮(zhèn)認為，生產(chǎn)廠家在沒有經(jīng)過其同意的前提下，擅自使用其專利技術(shù)，侵害了其專利權(quán)，遂一紙訴狀將生產(chǎn)廠家意爾康鞋業(yè)和銷售該產(chǎn)品的商場海亮百貨告上了法庭。“本人的專利技術(shù)是經(jīng)過8年多的辛苦研究、實踐而逐步完善的，它改變了國內(nèi)外該項技術(shù)領(lǐng)域的傳統(tǒng)生產(chǎn)方法與理念，創(chuàng)造出了最新穎的技術(shù)設(shè)計原則和理論基礎(chǔ)。在國家知識產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)后，它既是一項為公眾所知的技術(shù)，又是一項受到法律保護的個人權(quán)利。”張鎮(zhèn)說。

　　張鎮(zhèn)：被告侵權(quán)了

　　在庭審現(xiàn)場，張鎮(zhèn)拿出了一款浙江意爾康鞋業(yè)集團有限公司生產(chǎn)的棕色女士皮鞋，通過實物對比，他向法官提出了自己的觀點。張鎮(zhèn)認為，被告的侵權(quán)產(chǎn)品與其獲得的國家專利技術(shù)存在9點相同之處，即主要技術(shù)特征、所涉及的行業(yè)、產(chǎn)品細分列別、設(shè)計方案、技術(shù)結(jié)構(gòu)的形狀與構(gòu)造、實施與使用方法、技術(shù)的精確位置、所承擔的任務(wù)以及所取得作用與效果等。

　　張鎮(zhèn)說，自己專利技術(shù)說明書的獨立權(quán)利要求書中寫得很明確：“一體式勾心鞋跟是由勾心片和鞋跟立柱組成”。由于確定該專利的全部技術(shù)特征就是勾心片和鞋跟立柱，因此任何具備勾心片和鞋跟立柱的這兩個必備技術(shù)特征的技術(shù)結(jié)構(gòu)，均屬于一體式勾心鞋跟專利權(quán)保護的范圍，并不局限于是以焊接或者是折彎的形式完成了這個技術(shù)結(jié)構(gòu)。被告侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征，完全覆蓋了他的專利權(quán)的保護范圍。

　　索要賠償33.5萬
　　“他們的侵權(quán)行為，致使本人的專利技術(shù)依法應(yīng)用推廣與開發(fā)秩序受到嚴重破壞，導(dǎo)致國內(nèi)外多家需求方在與我進行合作開發(fā)推廣的過程中莫名其妙終止。直到今天我才知曉，是因為被告的惡意侵權(quán)行為造成合作方誤認為我已經(jīng)將專利權(quán)許可他人，所以放棄了合作。被告的行為使我的信譽、尊嚴、人格受到損毀，精神上受到了極大的傷害。”張鎮(zhèn)氣憤地說。

 
　　為了維護自己的權(quán)益，張鎮(zhèn)請求法院依法調(diào)查審理被告意爾康公司的侵權(quán)行為，確認被告的侵權(quán)行為成立，責令被告立即停止侵權(quán)。被告海亮百貨公開銷售侵權(quán)產(chǎn)品，不能免除責任，要求賠償其侵權(quán)違法收入2萬元。被告浙江意爾康鞋業(yè)集團有限公司為主要侵權(quán)責任人，依法賠償其侵權(quán)收入30萬元，對其造成的精神傷害補償2萬元，以及其為制止侵權(quán)所發(fā)生的調(diào)查、取證、法律咨詢、交通、通訊費用1萬元，訴訟文書制作費用5000元，合計33.5萬元。

　　法庭將擇日宣判
　　通過原被告雙方的陳述，庭審法官當庭指出，此案的焦點在于原告所指的侵權(quán)物是否在權(quán)利保護范圍內(nèi)，如果在，是否構(gòu)成侵權(quán)；兩被告是否共同實施侵權(quán)行為；原告張鎮(zhèn)所要的經(jīng)濟賠償是否有充分事實和法律依據(jù)。

　　呼和浩特市海亮百貨股份有限公司的委托代理律師認為，海亮百貨不是意爾康鞋業(yè)的銷售主體，是商場的經(jīng)營者，并不是產(chǎn)品的銷售者。意爾康鞋業(yè)集團已經(jīng)和他人簽訂了特許專賣店授權(quán)書，他人在商場租場地銷售。海亮百貨與該專賣店只是出租方與承租方的關(guān)系。

　　而作為第二被告的浙江省意爾康鞋業(yè)集團有限公司的委托律師則認為，該公司在生產(chǎn)原告所謂的侵權(quán)物的時候，公司委托揚州的一個公司生產(chǎn)，揚州的公司又委托山東的制造商給制造，當時用的是另外一項專利技術(shù)，并當庭出具了相關(guān)證據(jù)。

 
　　目前，案件正在進一步審理中，法院將擇日宣判。